Wat kost dit hondenvoer ons per dag?

-min zie uitleg bij SW

Als de vraag in de rubriek Wiskunde stond, was het antwoord niet exact genoeg.
In de rubriek Huisdieren volstaat een ruwe berekening mijns inziens.

@SimonV. Dat ik het derde antwoord gaf, was vanwege het hoge aantal pluspunten voor de eerste antwoorden. Antwoorden die niet optimaal waren. Daarom mijn antwoord.
(En dan nu nog de pluspunten...)

Zeker, dat is een hele kunst.
Maar het gaat natuurlijk niet om 12 cijfers achter de komma. Mijn punt is dat je verder moet kijken dan twee cijfers achter de komma - want dat kan (in dit geval) een preciezer resultaat geven.
Om het anders te formuleren: op een atletieknummer kan een verschil van 0,05 seconde (antwoord 1) of 0,03 seconde (antwoord 2) een groot verschil maken.

@KeesWim Dit antwoord zie ik juist als enige correcte.
SimonV en jij ronden al af VOOR dat je bij het eindantwoord komt. Dat is eigenlijk een doodzonde in wiskunde (hoewel dit basisschool rekenen is).
Wat SW mooi laat zien is dat je dan een ander getal krijgt.
Natuurlijk is dat in dit geval totaal irrelevant, 60 cent, 61 cent, 60,7 cent 60,66 cent 60,62 cent, is natuurlijk allemaal lood om oud ijzer in deze.
Maar het gaat om het principe. (in centen, vier cijfers achter de komma zonder af ronden)
SimonV's berekening= exact 60,6200
KeesWim= 60,7476.....(niet repeterend)
SentWierda= 60,6666...(repeterend) Ik weet vrij zeker dat op school enkel die van Wierda volledig goed gerekend zou worden.

@LeonardN. Voor dit -enig juiste- resultaat heb ik niet een rekenmachine nodig gehad...

"Dit geeft al aan dat je deze vraag niet wiskundig kunt benaderen." Natuurlijk kan je het wel wiskundig benaderen.
SentWierda heeft dat gedaan. Wat je doet KeesWim is afronden VOOR de eindberekening. Dat hoort nu eenmaal niet.
Als jij dan commentaar op dit antwoord geeft (prima) maar dan moet je ook snappen wat jij verkeerd doet zodat je jullie een ander resultaat verkrijgen.
SentWierda krijgt het resultaat wat je hoort te verkrijgen gegeven de opgave.
Of de zak is gevuld met e-teken is niet gegeven. Als je dat dan wil mee gaan nemen moet je dat vermelden als aanname.
Wat gewoonweg onjuist is is afronden tijdens je berekening, dat is juist iets wat je moet weten als je snapt wat significantie is.
Raar dat je dat dus niet snapt, mij daar geen gelijk in geeft.