Zou het verplicht moeten zijn, om je hond/kat te laten verzekeren voor ziektekosten?

Nee. Waarom zou je dit verplicht stellen?

Ik heb zelf een konijn, geen flauw idee of ik hem kan verzekeren tegen ziektekosten.
Gemiddeld ben ik 35 Euro per jaar kwijt aan vaccinaties.
Verder is dit wel een duur konijntje geweest, regelmatig aan de diarree, de eerste jaren hiermee naar de dierenarts geweest, maar die konden niets vinden.
Daarnaast heeft meneer nog een operatie gehad omdat ze bang waren dat hij kanker had (goddank niet).

Maar om daarvoor nu een verzekering af te sluiten? Mijn vorige konijnen hadden nooit iets.

Nee, absoluut niet. Dat zou een beetje doorgeslagen zijn. Straks kan je ook ong zorgtoeslag aanvragen voor je huisdier.

Nee, waarom? Kun je dat toelichten?

Ik vind dat je het zelf moet bepalen: Als jij niet zoveel inkomen hebt en bovendien in het bezit bent van een rashond waarvan je weet dat je op de kwalen kunt wachten, is het handig om een verzekering af te sluiten.

Maar als jij een spaarcentje hebt of een goed inkomen, waarom zou het dan verplicht moeten worden?

Wat overigens naar mijn mening WEL verplicht zou moeten zijn is het jaarlijkse prikje en algemeen onderzoek naar de gezondheid van het dier.
Zo kan de dierenarts in de gaten houden of je wel goed voor het beestje zorgt.

Nee. Sommige mensen maken de keuze veel kosten voor hun dier te maken en er alles voor over te hebben om het beestje te laten leven. Dan is een verzekering misschien wel slim, want dat kan in uitzonderlijke gevallen flink in de papieren lopen.
Er zijn echter ook veel mesen die iets nuchterder naar de zaken kijken en gewoon geen hele dure ingrepen willen laten doen bij hun dier. Dat is ook je goed recht. Een ziektekostenverzekering is dan overbodig.

Nee ik vind van niet.... Ik vind dat die keuze bij de eigenaars van de dieren moet liggen....

Nee, dat moet niet verplicht zijn. Wel hebben huiseigenaren (morele) verantwoordelijkheid om voor hun huisdier te zorgen, inclusief medische kosten die daarbij kunnen komen kijken. Maar ze mogen van mij zelf de afweging maken of ze een verzekering afsluiten.

Zelf heb ik mijn kat wel verzekerd, maar mijn cavia's niet. Volgens mij kan dat op dit moment ook niet, bovendien vermoed ik dat de kosten voor een verzekerng in vrijwel alle gevallen ver boven de ziektekosten tijdens het leven van zo'n diertje uit zouden komen.

Ik verzorg mijn cavia's even goed als mijn kat, met alle vier ga ik naar de dierenarts wanneer nodig. In het geval van de cavia's betaal ik de rekening gewoon aan de dierenarts, in het geval van de kat declareer ik die kosten na betaling bij de verzekering.

het is goed dat de mogelijkheid tot verzekeren bestaat, maar zelf maak ik er geen gebruik van.
ik heb een poezenpot waar maandelijks een bedrag in gaat.
dus verplichten lijkt me geen goed idee, ieder z'n eigen manier.

We leven al in een bos vol met verbods- en gebodsborden.
Meer regeltjes dan bomen.
Als je zelf de keuze maakt om je huisdier(en) te verzekeren is dat prima. Maar 'verplichten'? Nee!

Nee. Is er niet al genoeg verplicht dan?

Nog even en ze verplichten me en komen controleren of ik mijn tanden wel genoeg poets....

aan de ene kant is het inderdaad een vervelende extra verplichting, aan de andere kant zijn echt heel veel dieren de dupe van hun baasje dat geen geld heeft voor de dierenarts. Maar sterilisatie en castratie valt niet onder de verzekering en veel mensen kunnen ook dat niet betalen. Zo krijgt poes 2 x per jaar een nestje, (het eerste als ze 8 maanden is), verzwakt van al die nestjes en het goedkope voer, vlooien en wormen nemen bezit van het dier en zo crepeert het heel langzaam. En dat is niet overdreven hoor. Ik heb ook op een dierenambulance gereden en heb vele zielige kittens met bloedarmoede van de vlooien moeten redden. Dus: verplichte verzekering, misschien. maar nog liever een verplichte sterilisatie en castratie van katten, want er zijn er duizenden te veel. Ze zitten in asiels en niemand wil ze. Of ze lopen over straat en zijn nergens meer welkom.

Ik vind het na een beetje doordenken nog niet eens een gekke gedachte. Mensen nemen vaak achteloos een huisdier, rekenen uit hoeveel voer het eet en de eerste jaren klopt het waarschijnlijk redelijk.

Maar als het beestje na een aantal jaren iets gaat mankeren mag niet de situatie ontstaan dat een medische ingreep wordt uitgesteld of zelfs niet wordt uitgevoerd, omdat de baasjes menen dat behandeling er even financieel niet inzit.

Als de verzekering dan ook nog een jaarlijkse controle vergoedt, dringen we m.i. huisdierenmishandeling een heel stuk terug.

Ik vind wel dat de premie reeel moet zijn, het kan en mag geen nieuwe melkkoe voor verzekeringsmaatschappijen worden.

Of het er ooit van komt, betwijfel ik overigens.

In plaats van de hondenbelasting lijkt me wel wat!

Als je veel van je dier houdt, dan doe je er alles voor. Ook dure rekeningen betalen bij de dierendokter. Helaas is het zo dat er niet veel voor nodig is om het dier af te laten maken. Zogenaamd geen geld hebben, op vakantie gaan, het dier was voor een kind gekocht, maar die keek er na 1 week niet meer naar om. Als ze niet meteen een spuitje krijgen gaan ze eerst naar het asiel en als er geen nieuw baasje zich aanmeld gaan ze alsnog naar de andere wereld.
Maar verplicht maken? Nee!
Wat wel verplicht zou moeten zijn is de "goede baasjes test" dat niet iedere Jan doedel een dier mag kopen of hebben zonder verklaring van goede zorg!!
Natuurlijk ook een lastige zaak, maar ik pleit ervoor!

Ik vind van niet.

Zelf heb ik thuis 2 honden en een konijn. De oudste hond was vroeger verzekerd, maar daar zijn we toch vanaf gestapt. Dit omdat je op een gegeven moment meer kwijt bent aan premie dan als je een hond moet laten opereren. Een verzekering is er vanaf € 10,- per maand en 1 van onze honden is 1 keer geopereerd vanwege een spataderlijke bloeding en dat kostte nog geen € 70,-.