wat is precies het verschil tussen een jpg, jpeg en een png bestand?
jpg kan ik meesturen met een mailtje, maar een png bestand bv. niet.
21.1K
21.1K keer bekeken
Ritsuka
8 jaar geleden
welk mail programma heb je?
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
jpg kan ik meesturen met een mailtje, maar een png bestand bv. niet.
Dat is gewoon onwaar. Je kan elk bestand meesturen. Misschien dat de PNG zich niet als een zichtbaar plaatje laat meesturen, maar dat is wat anders.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
JPG, JPEG en PNG zijn de extensies. JPG en JPEG is identiek, qua inhoud. De meeste programma's/fotocamera's kiezen standaard voor JPG i.p.v. JPEG. Maar 't blijft 1 pot nat.
JPG houdt in: bij het opslaan gaat er beeldinformatie verloren, door de lossy compressie-methode. Direct al, bij het maken van de foto!
Heb je een toestel die in RAW kan opslaan: dan gaat er geen beeldinformatie verloren vanuit de beeldsensor. Werken met RAW vereist flink ruimte en snelheid op je PC. Fototoestellen die in PNG of BMP opslaan zijn zeer zeldzaam of nep (dan comprimeert ie eerst naar JPG en zet het dan pas om naar PNG/BMP).
Scanners bieden wel de optie aan om op te slaan als PNG of BMP. Bij PNG is er lossless compressie; dat houdt in dat er geen beeldinformatie verloren gaat zolang je met PNG blijft werken. Maar als je een JPG omzet naar PNG, dan heeft JPG er al voor gezorgd dat er beeldinformatie is verdwenen. Dat kan je nooit meer terughalen. PNG is groter dan JPG, behalve bij screenshots op je PC (maar weer niet van foto's of je wallpaper). Een JPG bestand opslaan als PNG heeft geen zin, tenzij je beeldbewerkingen doet en tussentijds opslaat. Werken met PNG is traag; werken met BMP (=ook lossless) gaat snel. BMP heeft geen compressie, waardoor de bestanden groter zijn. Het eindresultaat kan je wel opslaan als PNG, uit ruimtebesparing. Wat ' 90%' niet weet, is dat je JPG elke keer in kwaliteit achteruit gaat zodra je na een beeldbewerking weer opslaat(!). Ook al verander je maar 1 pixel, of voeg je een klein logootje toe. Dit is een zeer groot nadeel van JPG. Kom nooit aan je originele JPG-bestanden, als je foto's je lief zijn! Sla de originele JPG's 3- of 4-voudig op (1 backup is in de praktijk te weinig), als je foto's je lief zijn. En liefst read-only (kan ook door te backuppen naar DVD-R. Die je kurkdroog en in het donker moet bewaren).
Houdt je map met originele JPG's geheel gescheiden van je bewerkte foto's, om verwarring tegen te gaan. Ook een simpele 90-graden-draaien-bewerking, en dan weer als JPG opslaan, zorgt al voor kwaliteitsverlies(!). Slechts enkele (dure) programma's zijn slim en weten dat ze dan niet opnieuw moeten gaan lossy-comprimeren; maar het probleem is dat je dat zelf niet zomaar optisch kan zien. Overschrijf je originelen dus nooit.
Er is ook nog lossless 'JPG2000'; dat gebruikt echter niemand (ook omdat de extensie dan ook JPG is).
Heb je een toestel die in RAW kan opslaan: dan gaat er geen beeldinformatie verloren vanuit de beeldsensor. Werken met RAW vereist flink ruimte en snelheid op je PC. Fototoestellen die in PNG of BMP opslaan zijn zeer zeldzaam of nep (dan comprimeert ie eerst naar JPG en zet het dan pas om naar PNG/BMP).
Scanners bieden wel de optie aan om op te slaan als PNG of BMP. Bij PNG is er lossless compressie; dat houdt in dat er geen beeldinformatie verloren gaat zolang je met PNG blijft werken. Maar als je een JPG omzet naar PNG, dan heeft JPG er al voor gezorgd dat er beeldinformatie is verdwenen. Dat kan je nooit meer terughalen. PNG is groter dan JPG, behalve bij screenshots op je PC (maar weer niet van foto's of je wallpaper). Een JPG bestand opslaan als PNG heeft geen zin, tenzij je beeldbewerkingen doet en tussentijds opslaat. Werken met PNG is traag; werken met BMP (=ook lossless) gaat snel. BMP heeft geen compressie, waardoor de bestanden groter zijn. Het eindresultaat kan je wel opslaan als PNG, uit ruimtebesparing. Wat ' 90%' niet weet, is dat je JPG elke keer in kwaliteit achteruit gaat zodra je na een beeldbewerking weer opslaat(!). Ook al verander je maar 1 pixel, of voeg je een klein logootje toe. Dit is een zeer groot nadeel van JPG. Kom nooit aan je originele JPG-bestanden, als je foto's je lief zijn! Sla de originele JPG's 3- of 4-voudig op (1 backup is in de praktijk te weinig), als je foto's je lief zijn. En liefst read-only (kan ook door te backuppen naar DVD-R. Die je kurkdroog en in het donker moet bewaren).
Houdt je map met originele JPG's geheel gescheiden van je bewerkte foto's, om verwarring tegen te gaan. Ook een simpele 90-graden-draaien-bewerking, en dan weer als JPG opslaan, zorgt al voor kwaliteitsverlies(!). Slechts enkele (dure) programma's zijn slim en weten dat ze dan niet opnieuw moeten gaan lossy-comprimeren; maar het probleem is dat je dat zelf niet zomaar optisch kan zien. Overschrijf je originelen dus nooit.
Er is ook nog lossless 'JPG2000'; dat gebruikt echter niemand (ook omdat de extensie dan ook JPG is).
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
