Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wat is de beste manier om een kleine foto toch groot te laten afdrukken met minimaal kwaliteitsverlies, photoshop of foto van de foto maken?

Ik heb een foto van 2048 x 1366 pixels en 300 DPI. Ik wil deze groot laten afdrukken op een 2,50meter x 1,50 meter formaat (perspex). Gaat dat het beste met kleine stappen vergroting van 10% per keer met photoshop? Of kan ik het beste een foto van de foto(heb hem enkel digitaal) maken met een spiegelreflex camera?
Hoor het graag! bedankt

Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
in: Software
6.9K
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
De pixels die er niet zijn ontstaan niet zomaar spontaan.
En als je een programma hebt die dat wel voor je regelt is het resultaat vaak teleurstellend. Bij de aangegeven formaat heb je, tenzij je het van een heel grote afstand wilt bekijken een foto met een betere resolutie nodig
gvrox
9 jaar geleden
Let wel dat 2048x1366 een andere verhouding is dan 2.5 bij 1.5 . Bij 2.5 meter en 2048 pixels heb je pixels van 1.2mm, dat is dus 20DPI.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Je kan het ook gewoon proberen bij een goede afdrukcentrale, het resultaat is soms erg verrassend.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (5)

Wanneer je een foto van een foto neemt heb je per definitie kwaliteitsverlies !

Maar in dit geval kan dat kwaliteitsverlies in je voordeel werken. Wanneer je via photoshop plaatjes gaat vergroten, dan dwing je de computer er pixels "bij te verzinnen". En hoewel de algoritmes hiervoor steeds beter worden is een computer nu eenmaal van nature niet echt goed in ‘fantasie’.

Opgeblazen plaatjes zien er daardoor vaak onscherp of zelfs vaag uit.

Wanneer je een foto van een foto maakt, dan hoeft de computer geen pixels te verzinnen. De camera maakt gewoon een zo goed mogelijke opname en elke pixel wordt gewoon opnieuw ingemeten.

Dat kán een veel natuurlijker en, op het oog, scherper beeld opleveren.

Het is dus een keuze tussen verliesloos vergroten, met weinig fantasie, of vergroten op een meer natuurlijke wijze, maar dan mét verlies van een deel van de oorspronkelijke informatie.

Wat nu de beste optie is, dat hangt erg van de formaten af. Maar mijn ervaring is dat hoe groter een plaatje in de verhouding opgerekt moet worden, hoe beter de foto-van-foto-optie de wedstrijd wint.

En natuurlijk doet een goede camera en belichting ook een flinke duit in het zakje !
(Lees meer...)
Ozewiezewozewiezewallakristallix
9 jaar geleden
gvrox
9 jaar geleden
Dus een foto eerst afdrukken en daarna daar weer een foto van nemen kan volgens jou een beter resultaat opleveren dan vergroten van het origineel met een beeldbewerkingsprogramma ? Dat lijkt me wel heel erg sterk. De camera moet er dan namelijk ook weer pixels bij verzinnen (die er niet zijn). Er is geen enkele fantasie nodig voor photoshop om pixels bij te verzinnen, dat zijn interpolatie-achtige algoritmes. De camera-opname is ook een soort van interpolatie, in die zin heeft de camera net zo min fantasie.
Ozewiezewozewiezewallakristallix
9 jaar geleden
@gvrox
Volgens mij heb je mijn antwoord niet goed begrepen. :-)
"er bij verzinnen" staat niet voor niets tussen haakjes. Natúúrlijk zijn dat algoritmes ! Ik zeg alleen dat en foto-van-foto in sommige gevallen een natuurlijker resultaat oplevert dan wat een algoritme produceert. Maar dat is wellicht ook een kwestie van smaak. Beter dan het origineel wordt het in geen van beide gevallen.
gvrox
9 jaar geleden
Maar waarom zou een foto van een foto "natuurlijker" zijn ? Het zijn beide interpolaties, waarbij de foto-van-foto alleen een fysiek pad neemt.
Antoni
9 jaar geleden
Off topic: aanhalingstekens " " zijn geen haakjes ( ) .
Ozewiezewozewiezewallakristallix
9 jaar geleden
@Antoni
Inderdaad off topic ;-) maar wel een terechte opmerking ! @gvrox
Wanneer je een algoritme gebruikt om foto's te vergroten dan zal dat algoritme overal dezelfde situatie gelijk behandelen. Met name scherpe overgangen zullen overal over exact dezelfde bandbreedte vaag worden. Dat valt op. Wanneer je een foto van een foto maakt, dan zullen door de camera alle pixels 1-voor-1 ingemeten woorden. Dat zal kleine variaties opleveren waardoor die langs die lijn wat meer variatie ontstaat. Ik vind dat in sommige situaties natuurlijker overkomen. Jij kunt daar natuurlijk een andere mening over hebben. Maar vergeet ook niet dat ik nadrukkelijk heb aangegeven dat de keuze van de beste methode niet vooraf vast ligt. In sommige gevallen is de ene oplossing de beste, in andere gevallen de andere. Wel is mijn persoonlijke ervaring dat extreme vergrotingen naar mijn (!) smaak mooier worden via de foto van foto methode. Precies om de redenen die ik hierboven heb beschreven.
gvrox
9 jaar geleden
Wat bedoel je met "Wanneer je een foto van een foto maakt, dan zullen door de camera alle pixels 1-voor-1 ingemeten worden" ? Je zou misschien wat ruis toe kunnen voegen en dan gaan vergroten in Photoshop om wat meer onvoorspelbaarheid te krijgen.
Ozewiezewozewiezewallakristallix
9 jaar geleden
Ik.bedoel de pixels op de CCD-chip van de camera. Die meten ieder voor zich de juiste kleur. En inderdaad dat voegt wat ruis toe. Daarom schrijft ik in mijn antwoord ook dat je foto van een foto wat kwaliteit verliest. Maar de ruis oogt wel natuurlijker dan de strakke, onnatuurlijke gegenereerde pixels door een algoritme. Door de hogere resolutie van de camera is het na-vergroten in photoshop niet meer nodig.
Wanneer een foto groter dan normaal wordt afgedrukt, zal in het algemeen de kijkafstand ook groter zijn. Dit betekent dat voor het groter afdrukken niet altijd meer pixels nodig zijn.

Reclameposters en billboards hebben zelfs een erg lage afdrukresolutie van enkele tientallen ppi. Antwoord '5' op de site uit de bron geeft een duidelijke uitleg en berekening die gebaseerd is op de afstand waarop de afbeelding wordt bekeken.

Wanneer je verder zoekt vind je voor die kijkafstand globaal 1,5 tot 2x de diameter van je afbeelding. In jouw geval dus zo'n 4,5 meter. Wanneer je vervolgens via de formule PPI = PPD/(d* 0.01745) de PPI uitrekent (je moet wel de kijkafstand omrekenen naar inches omdat alle afmetingen en resoluties daar mee rekenen), kom je uit op PPI = 75/(177 * 0.01745) = 24 PPI.

Dit betekent dat je jouw foto voor zo'n grote afdruk dus niet zo heel erg hoeft te vergroten. Iets dat in een fotobewerkingsprogramma als PhotoShop goed te doen is.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Kijk nou eens naar het aantal pixels en je formaat.
2048 x 1366 en afdrukken op 2500 x1500 mm dat levert pixels op van 1 x 1 mm ofwel 25 dpi.
Ik heb in irfanview een testprint gemaakt met 25 dpi en ik vindt het niet al te best maar het geeft wel een indruk van hoe het eruit ziet.
Ik heb ook nog na 2 x vergroten en met 50 dpi een print gemaakt en dat verandert niet echt zichtbaar.
Je zult het resultaat niet kunnen verbeteren met het vergroten via photoshop of met een foto het zal hooguit slechter worden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Dat jouw foto 300DPI heeft is in digitale vorm niet relevant. Jouw foto heeft namelijk een bepaald aantal pixels (lengte maal breedte) terwijl het aantal DPI aangeeft hoeveel er per inch worden gebruikt. Zo heeft een goede Android smartphone zo'n 450 DPI terwijl drukwerk tussen de 250-300 DPI zit en jouw monitor wellicht maar op 72DPI.

Als je weet dat de print van jouw foto op 300DPI zal gebeuren, kunnen programma's als Photoshop je haarfijn vertellen hoeveel CM jouw huidige foto zal zijn. Photoshop is zeer krachtig in het opblazen van foto's, al zijn er specialistische pakketten die daar nog net iets meer mee kunnen. Echter worden foto's die je opblaast altijd minder scherp. De scherpe details die je ziet worden namelijk gewoon vergroot en de software dan aan die vergroting geen nieuwe details toekennen omdat die simpelweg niet in de bron aanwezig zijn. Wanneer je een foto van de foto zou nemen zou je enkel de structuur van het papier en de inkt als detail toevoegen en dat is een soort raster. Schiet je dus niets mee op.

Wat je niet hebt, heb je niet. Gewoon lekker uitvergroten in Photoshop en gokken dat het iets moois zal worden. Vooral niet met je neus dicht op de uiteindelijke print gaan staan, dat scheelt al heel veel. Andere kijkers zijn doorgaans toch minder kritisch dan je zelf bent ;-)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Heb je de mogelijkheid om je foto in te scannen? Zo ja, dan het volgende. Zorg dat je een haarscherpe afdruk van je foto hebt/maakt en scan die in! Wel zorgen dat de glasglans waarop je de foto moet neerleggen ook superschoon is. Uiteraard ook de foto, geen stofjes of anders iets. Scan de foto in op bv 600 dpi of wat hoger. Ga dan naar bv webprint.nl en voor daar je foto in. De site wijst vanzelf hoe te doen. Geef dan aan tot welke vergroting je het wilt hebben en dan geeft de site vanzelf aan of de kwaliteit goed genoeg is. Krijg je ook meteen te zien wat het kost. Zelf gedaan bij deze site, zwart/wit foto op grote van 50 x 75 centimeter laten afdrukken, ben dik tevreden en een superkwaliteit. Heb ook andere kunstjes geprobeerd zoals met paint te vergroten, werd allemaal niet wat ik wilde. Bovenstaande methode heeft tot nu toe de beste resultaten opgeleverd, en ook het meest betaalbare. Succes.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding