Waarom is er zoveel weerstand tegen Open Source software?

Het belangrijkste probleem van open Source software is de ondersteuning ervan. Als Open Source software werkt is alles leuk en aardig als echter je linux server crasht probeer dan maar eens goede ondersteuning hierop te krijgen.

Als je windows server crasht kun je het probleem voorleggen aan Microsoft, mit je een erkent ICT bedrijf bent.

Tevens geven ook de fabrikanten geen onderteuning op Open Source besturingssystemen. Vandaar dat de meeste organisaties gewoon voor betaalde systemen kiezen, als je ergens voor betaalt heb je ook recht op ondersteuning hierop.

Veel vooral grote bedrijven en organisaties hebben hier weerstand tegen omdat ze hiermee een hele verantwoordelijkheid in huis halen.

Bij het falen van een betaald softwarepakket kan je de leverancier erop aanspreken om dit euvel snel op te lossen. Mocht deze dit niet kunnen, is het het makkelijk voor het bedrijf (lees: manager) om de verantwoordelijkheid van zich af te schuiven.

Bij het van gebruik van open source ligt dit anders. Je bent meer verantwoordelijk voor de software, dus als er iets mis gaat zal je moeten proberen de community achter het open source pakket snel het euvel op te laten lossen, of zelf in de programma-code duiken.

Ons bedrijf maakt gebruik van een aantal open source programma's. Geen programma's voor professioneel gebruik natuurlijk, maar wat in elk geval op ieder pc geïnstalleerd is is de virusscanner van ClamWim.

Open source heeft nauwelijks ondersteuning. Wat niet vreemd is natuurlijk het is immers gratis.
Je weet ook niet wie je nu moet hebben als het echt fout gaat.
Cursussen zijn er wel maar enorm duur.
Maar er is open source die heel wijd verbreid is. Voornamelijk server software
De meeste servers draaien op unix met apache software. allemaal gratis en goed.
PHP en MySql zijn gratis en hebben wel een brede ondersteuning. Daarbij komt dat MySql de meest gebruikte database is op internet.
Dus voor serversoftware is open source echt doorgebroken.
Alleen bedrijven zien er nog tegenop voornamelijk voor de kosten achteraf.

Eens met de eerdere antwoorden. Misschien ook dat het ontbreken van, danwel de onduidelijke controle op de inhoud van open source software, bedrijven doet vrezen dat ze virussen en andere mogelijk schadelijke bestanden hun netwerk binnen laten. Ik bedoel, iedereen kan er iets aan toevoegen en dit verspreiden.

Onbekend maakt onbemind. Overigens zijn er gelukkig steeds meer bedrijven die wel degelijk OpenSource gebruiken, het gebruik neemt ook toe. Met name de overheid is een stimulerende factor.

Heel veel websites (grote en kleine) gebruiken OpenSource software.

Buiten het ontbreken van evt. aanspreekpartnerts bij problemen, ontbreekt open source software aan een lobby.

Een punt is nog niet aan de orde gekomen in de al gegeven antwoorden: *welke* open source?

Ubuntu, RedHat, Suse, Fedora, en ga zo maar door. Allemaal met hun eigen eigenaardigheden en incompatibilteiten.

Gnome, K, ...?

fvwm of een van de tientallen andere window managers waarvan ik de namen niet zo snel kan verzinnen?

Diverse installatieprogramma's die je zelf bij elkaar mag zoeken?

Bestandslokaties die voor elk pakket verschillen. /var/bin, /var/sbin, /etc/bin, /usr/bin, enzovoort - je zou maar een pakket hebben dat van het ene uitgaat, terwijl libs in een ander mapje zijn geïnstalleerd. Dan gaat het meteen mis. Of je libs worden nogmaals in een ander mapje geïnstalleerd, waarna je fijn twee verschillende versies hebt.

Mijn gevoel is dat open source is gemaakt *door* hobbyisten, en dat het daardoor van nature is gemaakt *voor* hobbyisten. Vind je het leuk om bovenstaande incompatibiliteiten uit te zoeken, ook als dat vele uren speurwerk kost? Dan is open source iets voor jou. Een bedrijf vindt dat niet leuk, dus vindt open source nauwelijks ingang in bedrijven.

Het is simpelweg te duur.

De software wordt niet ondersteund in de meeste gevallen. Op het mometn dat er kritieke bugs zijn kan je dus geen druk uitoefenen op je leverancier om het e.e.a. op te lappen. Daarnaast is het maar de vraag of nieuwe functies worden toegevoegd.

Wat niet wil zeggen dat het niet fijn is dat opensource software opensource is :)!

Mijn standpunt over os besturingssystemen:
Linux hoort op de meeste servers thuis.
Windows op Desktops.

In veel open source kan makkelijker geneusd worden. Er zijn tevens meer lekken voor open source producten. Iemand schrijft een programma voor de lol. En vervolgens wordt het niet tot nooit meer ge-update. Dat is niet bij alle software zo.

Microsoft is over het algemeen secuurder in het dichten van lekken. Dat moet ook! Want veel bedrijven lopen via microsoft.

Sowieso moet je onderscheid maken tussen serversoftware (back-end systemen) en desktopsoftware en kijken naar de grootte van de organisatie.

* Voor kleinere organisaties (zeg > 100 personen) is open source op de desktop en/of server zeker het overwegen waard, maar zal het onbekende vooral tegenstaan. Zeker als men open source besturingssystemen gaat gebruiken, moet kennis in huis gehaald worden, wat geld kost. Desktops zijn vaak niet erg gestandaardiseerd, waardoor Linux geen optie is (te onbekend), maar vele programma's wel mogelijk zijn en ongetwijfeld ook steeds vaker gebruikt worden. Het grootste probleem is echter veelal dat 'dat wat de boer niet kent, dat eet hij niet'. Als er specifieke software benodigd is, vereist dat vaak ook een specifiek besturingssysteem (bijv. tekenwerk, videomontage, beeldbewerking). Met is met een bepaald pakket gewend te werken en 'even' een switch maken kost teveel.

* Voor grotere organisaties zal bijv. Linux op enkele servers al gebruikt worden. Desktops zijn een optie, maar alleen als het om standaard desktops gaat. Ook hier geld weer: specifieke software kan een specifiek besturingssysteem vereisen. Ook is de samenhang tussen verschillende pakketten en systemen een belangrijk argument: Outlook werkt bijvoorbeeld goed samen met Exchange en Sharepoint, Excel met Word en Access. Kies je een ander pakket, dan kan die samenhang ineens verdwijnen.

* Voor systemen die meerdere servers omvatten wordt vantevoren een architectuur uitgedacht, die vaak bepalend zal zijn. Men kiest voor een platform waarin veel componenten met elkaar kunnen samenwerken. Wordt er gekozen voor een UNIX/Linux platform, dan zal een groot deel van het systeem daarop gebaseerd zijn en komt de naam Microsoft er niet in voor. Wordt Microsoft als hoofdleverancier gekozen, dan zal men toch echt kiezen voor systemen die daarop het beste met elkaar samenwerken. En dat zal lang niet altijd open source zijn.

Kort samengevat: angst voor het onbekende en het niet of onvoldoende samenwerken met andere systemen.

Softwarebedrijven die software maken voor bedrijven (duh...) richten zich eigenlijk uitsluitend op Windows. Bijna alle populaire softwarepakketten zijn Windows-only. Dus heeft bijna elk bedrijf daarom bijna uitsluitend Windows bakken staan. Veel zaken zitten daar al standaard ingebakken (media player, browser, eenvoudige tekstverwerker, tegenwoordig ook een zeer ergelijke 30-dagen o.i.d. versie van Office2007 (reclame), etc.).
Aan OpenSource pakketten kunnen bedrijven niks verdienen - dus wordt dat simpelweg haast niet gemaakt door bedrijven; dat gebeurt vooral door particulieren.
Computergame-bedrijven richten zich bijna uitsluitend op Windows. Microsoft doet ook wat 't kan om dat allemaal zo te houden. Zodra een concurrent iets 'nieuws' heeft bedacht wat lijkt aan te slaan, komt Microsoft zo snel mogelijk met iets vergelijkbaars (zoals SilverLight) om de concurrent te pareren. Vanwege de enorme userbase lukt 't Microsoft eenvoudig om die software dan te pushen (in 't begin met mooie gratis dingetjes - later enorm cashen als weinigen meer om 't nieuwe product heen kunnen) en veel producten op de markt te brengen om zo snel mogelijk hun eigen baksel prioriteit te geven boven die van de concurrent. (Misbruik van macht.)

Voor OpenSource zie je geen enkele reclame op TV en eigenlijk ook niet op internet (nog nooit een google-ad van gezien). Van Microsoft-software des te meer. Microsoft gooit honderden miljoenen in de reclame-strijd. Vergelijk dit met 'zo goed als 0' voor OpenSource. Het grote publiek kent daardoor helemaal OpenSource-software niet, waardoor 't ook nauwelijks in populariteit kan stijgen. Er zijn zelfs mensen die denken dat een besturingssysteem illegaal is als er niet voor is betaald. Zoveel (negatieve) invloed heeft (vooral) Microsoft.

Bij scholen dumpt Microsoft 'Office' en 'Windows' en dergelijke om maar elk kind zo vroeg mogelijk aan Microsoft te hangen. Een zo vroeg mogelijke verslaving is natuurlijk goed - net zoals kinderen in principe 't eerste doelwit zijn voor tabaksfabrikanten. Dan heb je levenslang klanten.

Verder pleegt Microsoft 'FUD': oftewel bedrijven bangmaken dat OpenSource illegaal is. Nogal laag bij de gronds.

Tegen de enormen financiële- en userbase-overmacht van Microsoft is OpenSource simpelweg niet opgewassen. Alleen als de overheden Microsoft stevig zouden aanpakken (maar ze zien daar geen reden toe), bestaat er kans voor OpenSource. OpenSource moet meer users krijgen om betere (versies van) producten te kunnen ontwikkelen. Het is ook maar de vraag of bedrijven er ooit brood in kunnen zien.

Een reden is aansprakelijkheid.

Bedrijven willen graag zekerheid, en iedere oplossing die gratis is mist aansprakelijkheid en zekerheid.

Om die reden is men niet overal happig op open source software. Men is gewend software en oplossingen extern in te kopen, en deel van het bedrag wat men daarvoor overheeft is gereserveerd voor de zekerheid dat het werkt.

Het ligt wat gecompliceerder. Als ik bij mijn bedrijf Linux zou invoeren zou dat voor grote problemen zorgen. Mensen werken bijvoorbeeld met SAP en die moeten dus een Windows computer hebben. De ontwikkelaars van software moeten ook een Windows computer hebben want ze gebruiken daarvoor Visual Studio van Microsoft, dat moet wel, want ze maken Windows applicaties. De reclame afdeling werkt met Adobe software, wat alleen draait op een Mac of Windows Computer. Onze servers zijn Windows servers. Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Het komt in de praktijk op neer dat het heel erg lastig wordt. Maar dat verschilt van bedrijf tot bedrijf.