Waarom propageert de media dat geenstijl extreem rechts is?

Omdat linkse media bang zijn voor GeenStijl, dus schilderen ze het maar af als Extreem-Rechts / Populistisch.

Omdat de gevestigde media heeeeeeeel bang is voor het fenomeen "Geenstijl" en omdat geenstijl iedereen aanpakt. Maar Geenstijl rechts noemen is toch iets te ver.

Lees de reacties :D

Serieus: Kun je ontkennen dat bepaalde bevolkinsgroepen op geenstijl anders behandelt worden dan de blanke man?
Nee?
Dat is de reden.

wanneer ben je extreem rechts?
Kijk naar opsporing verzocht en je weet het?

Ergens wel terrecht te noemen. 'Links' strijd voor het belang van iedereen en is daarom ook zo fel op sociale zekerheid ed.

'Rechts' gaat uit van de vrijheid van het individu. De extremischtische aard zou de mate kunnen zijn van intolerantie, en GeenStijl houdt weinig rekening met anderen. Daarom ben ik eens met 'de media'. Extreem rechts doet ook denken aan racisme, en dat heeft een negatieve bijklank waarmee mensen zich niet dienen te identificeren. Dit zorgt voor een enigzins difuus beeld van rechts-extremistisch.

GeenStijl heeft een groot schijt-aan-alles-gehalte. Het benadrukt het individu, en laat daarmee belangrijke gemeenschappelijke waarden vervagen. GeenStijl vind ik persoonlijk één van de signalen die wijzen op een steeds minder leefbare samenleving.

De linkse anfifasisten zijn de nieuwe fasisten. Het grote gevaar en geweld komt van links en de islam.

mwoah,GS is zeker rechts, maar niet extreem (geen witte puntmuts te bekennen).
Veel media bedienen de intellectuele groep, en daar is het usance om correct denken te verwarren met gelijk hebben...
Nu er mensen zijn die zich uitspreken boven vmbo niveau en ook nog eens rechts georienteerd zijn, loopt 't politiek correct denkend brein over en laat 't verbaal lopen....
Extreem is extreem, dus altijd bedreigend en vol van zichzelf zonder oog voor andere meningen, welke richting dan ook op, links/recht, moslim/christen/hindoe/jood/scientology.....
Ergo:enge mensen zijn weid verbreidt, maar onze angsten laten ze toe.

Omdat ze kritiek leveren op de berichtgeving van de oude media. Die beweren de waarheid en objectiviteit in pacht te hebben. Echter is objectiviteit een subjectief begrip.
Al zijn er wel een aantal elementen wat objectiviteit kan verbeteren.
1. Hoor en wederhoor
2. Gewoon feiten plaatsen en niet multiculti vriendelijker maken dan dat het is.

Dit laatste wordt echter vaak gedaan in traditionele media. Ze gebruiken bij een nieuwsartikel het woord "allochtoon" niet eens, terwijl het desbetreffende feit wat gepleegd is, wel door een allochtoon is gedaan.

Als geenstijl dit wel doet, en in reacties komen dingen als "zie je wel: het is weer een allochtoon" Dan wordt dit als extreem rechts gezien. Terwijl de despbetreffende reaguurder absoluut geen hekel heeft aan allochtonen, maar wel aan de mooipraterij van de probleemgevallen door politiek en media.

Islam + fasicme is wat Geenstijl altijd afkraakt.
De meerderheid van de leden heeft dit beeld, en dit beeld word opgevangen door de media. En de media propageert dat Geenstijl (extreem) rechts is.

omdat ze allemaal met hun rechterhand schrijven?

Omdat iemand extreem-rechts noemen tegenwoordig dé manier is om hem te diskwalificeren als gesprekspartner.

Het is een strategie van alle tijden. Tijdens de campagne voor de Europese Grondwet werd bijvoorbeeld geschermd met 'weldenkendheid'. 'Weldenkend' betekende toen dat je vóór meer Europese integratie was, dus mensen die tegen de EU Grondwet waren, waren niet weldenkend, dus hoefde je geen rekening te houden met die mensen, want die hadden het toch niet begrepen.

Hetzelfde had je in de jaren negentig, toen 'politiek incorrect' nog een scheldterm was, en 'politieke correctheid' iets om trots op te zijn. Gewoon een manier om te zeggen "wie het niet met mij eens is, is dus hoef ik hem niet serieus te nemen.

Omdat alle reaguurders hersenloze racisten zijn, daarom.

voorkomende kenmerken van extreem rechtse ideologieën zijn:

1. mensen en rassen zijn in beginsel niet gelijkwaardig;
2. culturele verschillen zijn belangrijker dan sociale verschillen;
3. mensenrechten zijn niet universeel geldig;
4. eigen standpunten mogen doorgezet worden met geweld;
5. democratische structuren zijn niet op voorhand legitiem;
6. sterke leiding wordt gezien als een betere manier van bestuur dan democratie.