Kent iemand de theorie (wet) van Godwin?

Dat zou je Hitler zelf moeten vragen...

Toegevoegd op 23-04-2009 10:37:53
Maar ik denk dat het klopt... Hoe groter de gemeenschap, hoe groter de kans...

Toegevoegd op 23-04-2009 10:39:23
Wet van Godwin
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

De wet van Godwin is een aforisme over de internetcultuur dat oorspronkelijk in 1990 door Mike Godwin bedacht werd. De wet stelt:

Naarmate online discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de nazi's of Hitler één.

In veel nieuwsgroepen op Usenet bestaat de traditie dat de thread afgelopen is zodra zo'n vergelijking wordt gemaakt. Degene die de nazi's als eerste noemt heeft automatisch verloren, ongeacht het onderwerp dat werd besproken. Daarbij bestaat er ook een wijdverspreide overeenstemming over het feit dat het opzettelijk noemen van de wet van Godwin, om aldus een discussie te beëindigen, geen succes zal hebben. Op deze wijze staat de wet van Godwin in de praktijk garant voor een bovengrens aan de lengte van discussies in nieuwsgroepen. Veel mensen denken dat dit laatste met de wet van Godwin wordt bedoeld, hoewel uit de formulering van de wet hierboven al duidelijk wordt dat dit niet de oorspronkelijke formulering is.

De wet van Godwin is genoemd naar Mike Godwin. Toen de wet begin jaren negentig geformuleerd werd, was hij juridisch adviseur van de Electronic Frontier Foundation. Richard Sexton houdt echter vol dat de wet een herformulering is van zijn bijdrage op 16 oktober 1989: Je kunt zien dat een USENET-discussie oud begint te worden wanneer een van de participanten met Hitler en de nazi's op de proppen komt.

Toegevoegd op 23-04-2009 10:40:26
Lees de rest op onderstaande link

max 2500 tekens..

(Naarmate online discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de nazi's of Hitler één.)

Tja, ik vind discuseren wel intressant, hoe langer je ermee bezig bent hoe meer je ervan kan leren.

Op politieke fora regelmatig, soms in zuivere vorm (vergelijking met nazisme/Hitler), soms in afgeleide vorm (andere atrociteiten begaan vanuit een ideologie).

De mooiste die ik heb meegemaakt, was een afgeleide vorm: bij een discussie over de wenselijkheid van nieuwe (jongere) mensen die ook echt actief zijn binnen een politieke partij (met andere woorden: vers bloed versus establishment) kreeg ik naar mijn hoofd dat dat soort verheerlijking van jeugd precies de houding was die leidde tot de Killing Fields van Pol Pot...

Met zo'n vergelijking probeert iemand over het algemeen om zijn gesprekspartner te diskwalificeren door de vergelijking te maken met de ergste misdaden tegen de mensheid die hij er bij de haren bij kan slepen, in plaats van de discussie zelf aan te gaan. Het resultaat is inderdaad dat de 'Godwinner' wordt gesignaleerd, en daarmee niet de ander maar zichzelf diskwalificeert.

De bovenstaande geven al aan wat het is.
Een bijkomend punt is, dat iemand de discussie in het absurde trekt door met Hitler (of Stalin, of Wilders, etc) te vergelijken, en daardoor door de rest niet meer serieus genomen wordt. Echter, deze persoon zelf denkt serieus een analogie gevonden te hebben. Hierdoor verstart de discussie enorm.

Ook: onze media houdt er van om dit soort vergelijkingen te maken. Milosevic was 10 jaar geleden "erger dan Hitler", maar daar is later helemaal niets meer van bewezen. Ceaucesku uit Roemenie is ook zo'n geval, en ik ben in Roemenie geweest, hij was geen lieveling van het volk, maar Hitler was echt 10 graden erger. Van Sadam Hoessein werd ook van alles beweerd, en dat was ook geen lieve vent, maar 'wij' hebben ondertussen meer slachtoffers in de regio gemaakt dan Sadam Hoessein, maar dat mag je natuurlijk niet hardop zeggen ;-)