ik wil graag weten wat bij het technische consequenties van een redundante firewall hoort?

" Dat je een hele poos een stuk hardware (de redundante firewall) aan hebt staan, die niets doet"
Nog nooit van een load-balancer gehoord? Je traffic leiden over meer dan 4 firewalls is niet ongewoon als je de load spreidt over deze firewalls terwijl je redundant blijft, immers als er ééntje dood gaat wordt de load verspreid over de resterende firewalls.

@Buurmannetje begrip load balancing vs redundancy...

" @Buurmannetje begrip load balancing vs redundancy..."
Precies alsof je alleen maar redundante opstellingen hebt met 1 apparaat die niks doet zoals jij stelt. Een 1:n redundancy bij hard drives noemen we bijvoorbeeld RAID, waarbij de load(en het risico) verspreid wordt over meerdere disks/drives. Kortom: wat is je punt?

@Buurmannetje Je antwoord is niet relevant voor de vraag. Je antwoord roept bij mij vragen op: waarom haal je er een load balancer bij? Hij/zij vraagt toch niet naar load balancing? Load balancing is alleen zinnig vanaf 3 firewalls. Zegt TS dat hij drie firewalls wil? Heeft hij het überhaupt over een load balancer? Had hij performance issues, bereikbaarheidsissues, capaciteitsissues beschreven?
En, als hij een beschikbaarheidsissue wil oplossen (wat hij volgens mij dus wil doen), is TS dan geholpen met een load balancer, waarmee je weer een single point of failure introduceert? Kortom... wat voor kwaliteit antwoord geef jij nu eigenlijk? Kortom, laten we antwoord geven op de vraag (is wel zo vriendelijk voor de TS) en ons daar gewoon aan houden. En ja, als je je traffic over 4 firewalls leiden "niet ongewoon" noemt, dan is een single hot spare firewall nog veeeeeeeel gewoner...

Voordat dit verkeerd geinterpreteerd wordt: "Load balancing is alleen zinnig vanaf 3 firewalls." bedoelde ik in deze context dus met redundantie, dus, tolerant genoeg om het verkeer met 2 firewalls af te kunnen handelen. TS had het immers over "redundantie"...