Hoe betrouwbaar/objectief is wikipedia eigenlijk?

Geen enkele bron is natuurlijk geheel objectief.
Het voordeel van wikipedia is dat iedereen (of in ieder geval, de leden) een artikel mogen wijzigen. Maar aangezien iedereen een artikel mag schrijven, loop je het risico dat er niet louter informatie wordt verstrekt maar dat er ook andere belangen meespelen. Ook is er wel eens sprake van verouderde of verkeerde informatie. Wikipedia is een goed startpunt voor een onderzoek, maar alleen wikipedia als bron is te weinig.

Dat ligt er natuurlijk allereerst aan wat je wilt opzoeken. Als je globale informatie over een bepaald iets wilt hebben. Bijvoorbeeld wat deed Piet Hein ook al weer. Dan kan je daarop over het algemeen wel vertrouwen. Echter als je echt een diepgaand onderzoek naar iets wil doen is Wikipedia niet altijd even verstandig. Vaak zijn kleine details fout (Ben ik vaak genoeg tegen gekomen) en het is onduidelijk of de schrijver er verstand van heeft of niet. Je moet het voor een onderzoek dus niet als primaire bron gebruiken. Wel is het handig als beginpunt. Bijvoorbeeld je doet onderzoek naar Piet Hein en je kijkt eerst op wikipedia wat hij globaal deed en zoekt daarna verder op bijvoorbeeld wat de zilvervloot precies was. Ook staan er af en toe handige bronnen onder in de pagina die af en toe zeer bruikbaar zijn. Kortom Wikipedia klopt globaal wel, maar ik zou zeker niet op de details vertrouwen. Het is niet geldig als bron voor een onderzoeken.

Zelf zou ik denken dat het niet echt betrouwbaar is, elke leek kan dingen toevoegen die nergens op slaan. Bij onderwerpen waar veel mensen veel vanaf weten, wordt dat snel gecorrigeerd, bij complexere onderwerpen waar weinig mensen verstand van hebben niet.
Ik heb echter ook wel eens gehoord dat er net zoveel fouten in staan als in echte encyclopedien. Zie bron voor een artikel dat ook zegt dat het qua fouten heel erg meevalt vergeleken met een gewone encyclopedie.

Ben er alwel achter gekomen dat Wikipedia niet 100% betrouwbaar is. Maar welke site is dat wel. Alle site zijn door mensen gemaakt en die maken wel eens fouten. Wikipedia heeft haar informatie ook elders vandaan. Of ze dat ook klakkeloos allemaal aan nemen wat die hen vertellen? Dan sluipen er natuurlijk wel eens foutjes in.

Wikipedia is een open encyclopedie, dat betekent dat iedereen veranderingen kan aanbrengen.
Dit vormt zowel de kracht als de zwakte van wikipedia. Er staan zeer goede dingen en grote onzin. Bij een encyclopedie die op deze leest geschoeid is dit onontkoombaar.
Niet iedere geschreven woord is zonder meer betrouwbaar omdat het toevallig geschreven staat.

Wikipedia is opgericht om je kennis en ervaring over bepaalde dingen te delen. Hij bestaat dus uit bronnen en reactie's. Het belangrijkste wat je moet onthouden bij wiki is dat alles wat er staat door iemand geschreven is. Er kunnen dus dingen fout in staan. Zo ook wat jij aangeeft over een bepaalde groepering (beweging). Het komt van een bron. Die bron heeft ook iemand geschreven en als die persoon zichzelf vind in de groepering of die normen en waarden handteerd kan ook die bron een onjuiste of onvolledige waarheid neerzetten.

Nu is het wel zo dat Wikipedia altijd wordt gecontroleerd op waarheid dus je kan er 99,9 % vanuitgaan dat wat daar staat ook waar is.

Ben het eens met de reeds gegeven commentaren en voeg om die reden niets extra's toe. Ben wel blij dat wiki bestaat, want je hebt op een snelle manier toegang tot redelijk betrouwbare informatie.

Voor dagelijks gebruik is wikipedia redelijk betrouwbaar, voor wetenschappelijk onderzoek/ opleidingsgerelateerd onderzoek / basis om beslissingen op te baseren zou je wikipedia kunnen gebruiken als zoekhulp, maar niet als bron.

Anders gezegd: als het gaat om kennis die je gebruikt in een verjaardags-gesprek is Wikipedia prima. Maar als er echt iets op het spel staat, is Wikipedia geen goede bron.

Je kunt echter wikipedia wel gebruiken om betere zoektermen te vinden, of om betrouwbare bronnen te vinden (bijvoorbeeld als er een externe link is naar een gepubliceerd universitair onderzoek, of een directe link naar -zeg- het rapport Commissie Davids-