Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

processor snelheid... ik kan niet meer volgen, wie helpt me?

ik ben nog mee in de tijd van processor snelheden van 200 tot 3000Mhz maar vanaf duocoreprocessoren en quadro core en later de iCore3 - 5 - 7 kan ik echt niet meer volgen...
duocore is dat de aangegeven snelheid van bvb 2,4 Mhz maar dan dubbel tot 4,8Mhz of zie ik dat verkeerd?

samaiphon
7 jaar geleden
in: Hardware
2.7K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Het beste antwoord

Duo core betekent dat er 2 processors zijn, quad core heeft 4 processors. Dit verhoogt de snelheid van de computer t.o.v. een computer met 1 processor, omdat de verschillende taken die tegelijkertijd worden uitgevoerd door een computer verdeeld worden onder meerdere processors. Het wil niet zeggen dat hoe meer processors een computer heeft des te sneller/beter je computer is, want het gaat om de algehele snelheid van de processor. Deze algehele snelheid wordt uitgedrukt in GHz (gigahertz). Het gaat dus niet om elke individuele processor, maar alle processors bij elkaar. Dus bij eenzelfde Ghz leveren zowel dualcore processor- als quad core processor-computers ongeveer dezelfde prestaties. Een quadcore heeft wel een groter potentieel vermogen, afhankelijk van de wijze waarop de processors informatie verwerken. Als dit efficiënter gaat, kun je meer uit de processors halen. Hoe efficiënt processors informatie configureren wordt getest in benchmark-testen. Snel informatie verwerken levert ook een hogere snelheid op om meerdere functies tegelijkertijd uit te voeren op de computer. Dit is vooral belangrijk bij gaming, maar als je de computer gewoon gebruikt om wat te e-mailen en Office te gebruiken, dan hoeft de processor niet heel snel te zijn.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
"Dus bij eenzelfde Ghz leveren zowel dualcore processor- als quad core processor-computers ongeveer dezelfde prestaties." Nee juist niet.
Als je een vergelijkbare dual-core en quad-core alle twee hetzelfde probleem laat berekenen beide op 3,8 ghz dan is de quadcore ongeveer 2 keer zo snel klaar. Immers alle 4 of 2 de cores lopen op (bijvoorbeeld) 3,8ghz. Althans als de berekening heel goed schaalt op meerder cores. In theorie is een i5 (3,8Ghz (quadcore) dus tot 2x zo snel als een i3 (3,8 Ghz dualcore). In de praktijk valt dat vaak tegen omdat processen vaak niet zo goed schalen. Vergelijk de i3 (een na laatste) met de i5 en i7 zo goed als 2 maal zo snel, met ongeveer dezelfde kloksnelheid.
https://nl.hardware.info/reviews/7109/15/intel-core-i7-7700k--i5-7600k-kaby-lake-processors-review-benchmarks-adobe-photoshop-cc-2015 "Duo core betekent"
Het is "dual-core", je verwart nu de productnaam van Intel "Core 2 Duo" (welke een dual-core was. Ook zeg je vaak processor waar je core bedoelt.
samaiphon
7 jaar geleden
dit antwoord voldoet aan al mijn vragen en daarom is dit het beste antwoord. al de andere raadgevingen zijn goedbedoeld maar te technisch voor mij
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Als je maar begrijpt dat een deel hiervan onjuist is. Maak niet de fout te denken dat een i5 3,4 Ghz even snel is als een i3 3,4Ghz, wat je uit dit antwoord zou kunnen halen. Die i5 zou twee maal zo snel kunnen zijn mocht de software er voor geoptimaliseerd zijn.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Mr. Tomaat, ik gebruikte duo core omdat de TS deze naam eraan gaf. Later in het antwoord gebruikte ik dual core. Ik heb een complex proces even simpel uitgelegd. Wat jij allemaal uitlegt is te technisch voor een gemiddelde computergebruiker. Uit mijn antwoord kun je helemaal niet halen dat een computer met dezelfde Ghz en verschillende cores even snel is. Ik heb namelijk al uitgelegd dat de efficiëntie van dit alles afhankelijk is van hoe de core(s) informatie verwerken. Er stond inderdaad processor(s), dit moet cores zijn. Maar in het kader van processor snelheid is het woord 'processor' makkelijker te begrijpen, ook al klopt dit technisch niet. En het zal inderdaad ook afhangen van de software die je gebruikt. Ik heb in mijn antwoord ook gezegd dat een quad core potentieel een groter vermogen kan hebben en dat het in de praktijk dus afhangt van de testresultaten. De theorie blijft staan: de snelheid wordt verdeeld over de cores. Pas bij optimalisatie en efficiëntie gaan de individuele cores beter werken.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
"Dus bij eenzelfde Ghz leveren zowel dualcore processor- als quad core processor-computers ongeveer dezelfde prestaties." Is een onjuiste stelling. Dat moet zijn: "Dus bij eenzelfde Ghz leveren zowel dualcore processor- als quad core processor-computers ongeveer dezelfde prestaties als de software NIET geoptimaliseerd is voor multicore processors. Maar ook dan heb je vaak al voordeel bij multicore procs namelijk als er nog wat berekeningen door andere software of het OS gebeurt. Simpel gezegd tegenwoordig kan je heel goed met een programma je game recorden (best zware software omdat deze vaak ook nog aan video-encoding doet) terwijl je dus een zware game speelt. De theorie blijft staan: de snelheid wordt verdeeld over de cores. Nee, dat is dus zo onjuist gezegd.
Principieel heb je bij 1 core @ 4Ghz dus een 4Ghz
en bij een 4core @ 4Ghz 4x4Ghz (en ik weiger te zeggen dat dat 4x4 16 is, maar het is wel een manier om er zo over te denken. Wat jij dus lijkt te zeggenis dat de de 4Ghz bij een 4core 4x 1Ghz is en dat is dus zo onjuist in je antwoord. Ik wist niet zeker of je dat nu bedoelde, maar het kwam al zo over maar nu lijk je dat standpunt nog harder te maken. Er is geen verdeling elke losse core heeft die snelheid. In theorie zou je een quadcore in vieren kunnen snijden en dan heb je vier processors; vier singlecores met een snelheid van 4Ghz.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
correctie: *Principieel heb je bij 1 core @4Ghz dus 1x4Ghz
en bij een 4core @4Ghz; 4x4Ghz
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Het antwoord is niet volledig maar wat er staat is technisch correct.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
@carsrac Ik heb heel duidelijk aangegeven welke zin ik sowieso onjuist vind, of iig zo beschreven dat deze onjuist op te vatten is. Snap je mijn objectie tegen die zin en/of vind je mijn zin niet beter geformuleerd/duidelijker. Ik doel op:
"Dus bij eenzelfde Ghz leveren zowel dualcore processor- als quad core processor-computers ongeveer dezelfde prestaties." Is een onjuiste stelling. Dat moet zijn: "Dus bij eenzelfde Ghz leveren zowel dualcore processor- als quad core processor-computers ongeveer dezelfde prestaties als de software NIET geoptimaliseerd is voor multicore processors.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Inderdaad het antwoord is niet volledig, maar nog steeds technisch correct. De snelheid van een computer is ook afhankelijk van software, grote van geheugen, snelheid van harde schijven en netwerk. En dan zal ik nog wel andere factoren vergeten zijn die ook van invloed zijn op de prestaties. En een processor is zit in een computer en zijn prestaties zijn afhankelijk van zijn omgeving waarin hij draait.

Andere antwoorden (2)

Laten we het probleem uitleggen met een verzonnen voorbeeld.

We stellen ons voor dat er ook een intel volgende generatie ook i1 singlecore CPU maakt en een singlecore deluxe die wel op 8Ghz draait. We krijgen dan:

i1 single-core 4Ghz
i1 single-core 8Ghz deluxe turbo
i3 dual-core 4Ghz
i5 quad-core 4Ghz

Dan stellen we ons voor dat we twee stukken software hebben,
Pakket X compleet geoptimaliseerd voor multicore processors en
Pakket Y die totaal niet schaalt met meerdere procs.

We draaien X resultaat:
i1 (1c) 4Ghz= 100 seconden
i1 8Ghz= 50 seconden
i3 (2c)= 50 seconden
i5 (4c)= 25 seconden

We draaien Y resultaat
i1 4Ghz = 30 seconden
i1 8Ghz = 15 seconden
i3 4Ghz = 28 seconden
i5 4Ghz = 28 seconden

Dit zijn ideale resultaten, maar het laat wel iets interessants zien, namelijk dat bij slechte optimalisatie voor multicore je wel een 32core processor kan bakken, maar je beter een singlecore kan maken met een hogere klok.

Met de resultaten van Y heb je overigens wel een beetje profijt van de tweede core, je kan die tweede core sowieso gebruiken voor het overige systeem. Windows stoort dan bijvoorbeeld niet het rekenproces.

2c=dual-core

Toegevoegd na 15 uur:
Een ander voordeel van meerdere cores is dat je makkelijk meerdere stukken software of games tegelijk kan draaien zonder dat de prestaties inzakken. Vroeger op een singlecore hoefde je niet je vakantievideo te gaan encoden en een videogame te gaan spelen. Met een 4core zou dat geen probleem moeten zijn.

Meer uitleg bij de resultaten. Het is dus duidelijk dat bij software pakket X je veel profijt hebt bij een quadcore i5, deze is namelijk 4 keer sneller dan een singlecore. In de praktijk valt dit vaak tegen en zijn de testresultaten van benchmarks zelden zo uitgesproken. Dat heeft een deel te maken met dat berekeningen zelden perfect verdeeld kunnen worden over meerdere cores en dat er ook altijd wel iets over maar 1core tegelijk berekend zal kunnen worden. Wat je als gebruiker hoe dan ook zal merken is dat bij een zwaar programma je computer gewoon soepel door blijft werken.

https://nl.hardware.info/reviews/7443/5/intel-core-i7-7820x-en-7800x-review-goedkopere-skylake-x-cpus-getest-benchmarks-3d-rendering-cinebench--blender
Kijk naar de grafiek bij Cinebench multithreaded en daarna de grafiek bij singlethreaded.
Bij multithreaded is de 10core i9 bijna 5 maal sneller dan de 2core i3 (zoals je verwacht). Bij singlethreaded (men laat maar een core werken), zijn de i3, i5, i7 en i9 ~gelijk (denk aan softwarepakket Y).
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Wat niet besproken is in het antwoord, maar ik al in de reacties aangaf. Het gaat allemaal om de benchmarks. En dan niet zomaar een benchmark, maar een benchmark voor de software die je gaat gebruiken. Dat kan ervoor zorgen dat iemand met een budget van 2000 euro maar met een ander doel een hele andere processor koopt. Er is dus geen enkele waarde [FLOPS/FPS/seconde,hertz, cores] die alles zeggend is. Mijn voorbeeld die een uitslag geeft in seconde is voor de ene gebruiker wellicht relevant voor de volgende heeft weer amper waarde. Het is enkel een voorbeeld om te begrijpen hoe je processors in een bepaald geval vergelijkt. De zoekfunctie die je dus op google invoert is Benchmark [game] of
Benchmark [softwarer] Waarbij je dat tussen haakjes verandert voor de naam van de game of software die je wil gaan draaien.
Je dient de frequenties van alle processoren bij elkaar op te tellen om te komen tot een vergelijkbaar getal van een computer met maar een enkele processor. Nu was in de oude tijd waar de vraag over gaat alleen maar 32 bits processoren beschikbaar nu 64 bits processoren, dus als het appels met peren of 32 bits met 64 bits wil vergelijken dan ook nog maal twee. Want 64 gedeeld door 32 is twee.

Een veel betrouwbare maat is FLOPS. Maar je kunt niet simpel van frequentie of klokpulsen komen tot FLOPS. Hoewel beide SI eenheden zijn. En hogere frequentie ook hogere FLOPS is.

Toegevoegd na 6 minuten:
Er is een andere manier om de snelheid te bepalen namelijk BogoMips.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
"Je dient de frequenties van alle processoren bij elkaar op te tellen om te komen tot een vergelijkbaar getal van een computer met maar een enkele processor."
Dat mag enkel in de gevallen dat je weet dat de software die je wil gaan draaien volledig geoptimaliseerd is voor multicore. Dat is maar zelden het geval. "Nu was in de oude tijd waar de vraag over gaat alleen maar 32 bits processoren beschikbaar nu 64 bits processoren, dus als het appels met peren of 32 bits met 64 bits wil vergelijken dan ook nog maal twee. Want 64 gedeeld door 32 is twee."
Een 64 bits processor of 64 bits proces is niet twee maal zo snel als een 32bits processor of 32bits proces. Als dat zo was, was had men allang een 128 proc uitgebracht. Zolang je niet met zulke hele grote waardes werkt is bits verhogen niet zo voordelig. Veel processen schieten er niks tot weinig mee op. "Een veel betrouwbare maat is FLOPS"
Op zekere hoogte ja. Maar als je tot een FLOPS-getal komt welke gebaseerd is op een multicoreproces en je hebt in de praktijk zelf te maken met een stuk software welke niets heeft aan multicores dan gaat die vlieger niet op.
FLOPS is een term die je juist ziet in gebieden waar multicores/multiprocs altijd werkt, omdat er vaak tig verschillende gelijkwaardige berekeningen gedaan worden op supercomputers. Ook in gaming is FLOPS voor een videokaart een aardige graadmeter, omdat je daar bijna altijd met het zelfde soort berekeningen te maken hebt. "Hoewel beide SI eenheden zijn."
Welke twee? "En hogere frequentie ook hogere FLOPS is"
Dat geldt al helemaal niet als je naar verschillende architecturen/generaties kijkt. Als je een i7 hebt en van die i7 de kloksnelheid verhoogt dan alleen geldt die stelling. Er zijn juist processoren die met een lagere kloksnelheid veel betere prestaties (FLOPS) neerzetten omdat ze efficiënter zijn. BogoMIPS, leuke poging, maar ook vaak onbruikbaar. Door de makers zelf verklaard als onbetrouwbaar. Lang verhaal kort. Als je processoren wil vergelijken is de beste methode >benchmarks< over de software die je wil gaan gebruiken of vergelijkbare software. FLOPS(meer is beter) is dan een waarde net als FPS(meer is beter) of secondes(minder is beter) afhankelijk van de test waarmee je dan kan vergelijken.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Ik bedoelde FLOPS en Hz als SI eenheden, maar bij nader inzien is alleen Hz een SI eenheid. Ik had de bron verkeerd gelezen en was op de verkeerde been gezet. En verder je zit te vast in de wereld van persoonlijke computers en de vraag gaat over processoren en niet over software en de computers waarin de processoren draaien. En BogoMIPS is vergelijkbaar als Hz of FLOPS. Alle drie zeer onnauwkeurig, maar het is beter dan niets.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
"maar het is beter dan niets."
Het is beter dan niets, maar er is iets veel beters dan dat, namelijk kijken naar benchmarks die zuiver overeenkomen met de beoogde processen waarvoor je de de processor gaat gebruiken en daarvoor maakt het niet uit welk soort proces dat is of in welke eenheid dat uitgedrukt wordt.
Als je echt in zijn geheel niet weet waar je de processor voor gaat gebruiken dan zou je idd FLOPS als een aardige voorspeller van algemene rekenkracht kunnen nemen. "BogoMIPS is vergelijkbaar als Hz of FLOPS"
Nee, het slechtste is Hz, dat zegt enkel wat als je twee vergelijkbare processoren naast elkaar zet. Een pentium 4 haalde al 4Ghz, huidige procs zitten daar nog steeds. Ook bij singlecore processen zijn i5's sneller dan een pentium op 4Ghz. "En verder je zit te vast in de wereld van persoonlijke computers en de vraag gaat over processoren"
**Deel vraag**:
"maar vanaf duocoreprocessoren en quadro core en later de iCore3 - 5 - 7 kan ik echt niet meer volgen…"
Dat zijn dus procs die je in desktop PC's vindt.
Mocht de vraag gaan over Sunways, Itaniums, Xeons, Opterons of weet ik wat gaan, dan had FLOPS een prima antwoord geweest. Juist in PC's heb je te maken met een hele zooi aan mogelijke software waar de een heel goed om kan gaan met multicore en dan ander er bijna niks mee doet of waar je bijvoorbeeld na 4 cores geen winst meer behaald. Vandaar dat je je dus altijd moet richten op benchmarks. De meest problematische uitspraak in je antwoord blijft:
"Je dient de frequenties van alle processoren bij elkaar op te tellen"
Dat mag juist heel vaak niet. Als je denkt dat je bij een 8c proc altijd 2 maal zoveel prestaties zal hebben als een 4c proc die weer altijd 2 maal zo veel prestaties zou halen als een 2c, dan kan je een vrager precies de verkeerde opsturen omdat je niet weet welke software deze gaat gebruiken. Pas als deze een benchmark erbij pakt zal deze zien of en zo ja welk voordeel meer cores zal brengen. Zonder software snap ik niet wat je hebt aan een processor. Haast geen voordeel meer cores
http://www.legitreviews.com/intel-core-i3-7350k-processor-review_190299/6
http://www.legitreviews.com/intel-core-i3-7350k-processor-review_190299/8
Meestal wel (maar ook niet altijd) voordeel:
http://www.legitreviews.com/intel-core-i3-7350k-processor-review_190299/4
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image